Отличие картинки рендера в Cycles

ого, ты сравниваешь одну нерелизную версию с другой, круто! а ничего, что там фильмик прикручен уже, а он ожет сильно влиять на рендер, и настройки поумолчанию могут меняться? пока эти примеры ни о чем не говорят. нужно знать условия, а версии рендера и время, это ещё не все.

Во первых, я разместил лишь два изображения из протестированных мной нескольких версий и с каждой последующей кадр становился все темнее (всего четыре версии были использованы начиная с ранней сборки 2.78 с денойсом от декабря прошлого года - там кадр вообще засвечен). Во-вторых я загружал во все версии одну и ту же уже отстроенную сцену, где доставший меня уже давно фильмик (абсолютно бесполезный для моих видео) был переключен назад на РГБ, так что его наличие - отсутствие в цветодинамических пресетах здесь было вряд ли значимо. А время действительно сокращалось - в самой ранней версии было 46 мин. Еще раз говорю- ВСЕ настройки идентичны, и в этом непонятки.

ну это тогда вопрос к разрабам. ведь не стоит забывать, шейдеры тоже модернизировались/оптимизировались в суслике. например алгоритмы распределения света. вообще же относительно света преимущественно все улучшения в суслике, что у тебя и заметно. хотя больше похоже на изменение гаммы, а это легко проверить, подкрутив гамму одному. если найдется значение, при которых рендеры станут идентичны, то суть будет ясна.

проверил гамму - не то. вообще распределение света другое, токое ощущение, что уже rgb модернизируют, он уже дает результаты, схожие с фильмиком. и вопрос к источникам света - это у тебя лампы или мэши? лампы то тоже в суслике фиксились регулярно. кстати аналогичный эффект наблюдал с амбиентом и без.

даже если гистаграмму посмотреть, то в первой картинте она "богаче", а во второй как подрезали.

вот дверь освещена по разному, если там стекло, то дело в том, как оно отражает/пропускает свет. если источники света имеют стекло/зеркало, то и там те же искажения. по остальному не ясно, чистый это дифуз, или с глянцем, тут сам смотри. но даже, помнится, шороховатость тоже фиксили, потому и дифуз может работать иначе.

Освещение мешами с илюминейшеном. То что алгоритм меняется - уже нет сомнений. И, похоже, не в лучшую сторону. То ли разрабы считают, что РГБ устарел и отправили его в расход, то ли изменения находятся в состоянии отладки и пока не позволяют достичь прежнего уровня... В любом случае с новыми версиями приходиться быть аккуратным и все проверять. Все объекты в сцене, кроме стекла в окне, это металл с глосси через фрешнел. Ну и еще, что заметил, шумодав начал хуже работать (чисто по качеству итогового изображения с одними и теми же настройками). Картинка стала грязнее. Зато время работы снизилось. В общем все пока не радует. Кстати, я так и не понял, что за восторги на счет разрекламированного "фильмика". Это всего лишь очередная реинкарнация от Троя давно забытого скрипта еще 2007 года для блена 2.45 какого-то испанца (уже не помню),написавшего его специально для создания vfx для одного низкобюджетного фильма про конкистадоров. Помню кадр из него бродил по инету - разбитая каравелла (3D)в морском прибое. Тот скрипт делал тот же HDR и выводил его в популярном тогда формате Tiff 32 бит... Уже тогда он не получил распространения по простой причине - такой динамический диапазон бесполезен что для видео, что для jpg сжатия, так как 80% динамики при этом просто отсекается...

что за иллюминейшн? чет я такого не припомню ). вот может все дело в глосси. потому как видно, что различия именно в распределении света. в верхней картинке свет больше уходит в окно, в нижней - больше отражается, то же и с другими глянцевыми объектами. тут надо сравнивать алгоритнмы распределения света на примитивных примерах, может при выборе некого все будет одинаковым. с источниками света я тебя не понял, но если там не вистый емиссион, то и оттуда могут идти проблемы.

а фильмик не бесполезен, просто не не идеален. всегда динамический диапазон отсекается, что тут, что в реальной жизни. а вот когда он изначально отсеченный, что и делает действующий rgb, это беда. как не крути - не реалистично, когда с увеличением света яркость материала не меняется с определенного момента. наверняка бы менялась, если бы и текстуры использовались в hdr, но по большей части, включая цвета палитры блендера - все в rgb. потому фильмик нужен, но и потому, похоже, он и не идеален.

что за иллюминейшн? чет я такого не припомню )

Да я "старпер" - привык к той терминологии, что использовалась в прошлом тысячелетии, а переучиваться уже поздно )) - конечно же эмиссия... Тогда в первых фотореал рендерах это "иллюминацией" обзывали... Так что не обращай внимания.
А источники света, как я уже писал, все меши в виде рассеивателей палубных светильников с эмиссией желтоватой гаммы - имитация йодных ламп.
На счет же фильмика - не соглашусь. Любой видео кодек не может иметь разрядности более 10 бит на канал (профессиональные кодеки) а набор FFMpeg, как и формат jpeg, вообще не более 8. Все что за этим диапазоном - тупо отсекается. Фильмик подразумевает рендер до 16 бит на канал. То есть в 256 раз больше, чем может переварить кодек. Остальное - не воспроизводиться. Что бы привести эту "роскошь" в отображаемый диапазон, фильмик сжимает динамику делая перераспределение яркости как в сторону снижения яркости пикселей ниже среднего уровня, так и завышения тех, что выше среднего, искажая реальную картинку в пределах 8 битного диапазона. Тот же эффект получается примитивной динамической коррекцией в любом композере (в том же AE для этого уже лет 16 существует масса пресетов), более того - возможностей по тонкой настройке в этом случае на порядок больше, можно даже имитировать конкретные кинопленки конкретных производителей. Единственными действительно оправданными примерами применения фильмика я вижу создание vfx для кино (не видео!) пленки с сохранением в HDR формат, например в OpenEXR, либо для создания HDR для карт окружения. Все остальное, на мой взгляд, полная фигня и пиар.

то есть получается, что на пути света стоит другой материал, типа стекла? если так, то опять камень в огород алгоритмов распределения света.
по фильмику я это и имел ввиду, но только не согласен с постом. одно дело обрабатывать rgb огрызок, при этом его палитра становится только беднее, другое дело обрабатывать картинку, пусть в итоге она и ужмется в rgb, с куда более подробными входными данными. хотя согласен, что для обработки этой конвертации у фильмика скудный арсенал, а потом пост все-ровно уже будет обрабатывать тот же rgb огрызок. да и понятное дело, что у фильмика спицифика применения. либо для статики, либо для более серьезных вещей, а вот в чем-то среднем может быть неудобен, хотя скорей нерациоален.

что на пути света стоит другой материал, типа стекла

Нет, само "стекло" плафона и есть меш с эмиссией.

одно дело обрабатывать rgb огрызок, при этом его палитра становится только беднее

По видимому, ты не в курсе, как работают профессиональные фильтры современных композеров. Дело в том, что при загрузке в редактор RGB автоматически преобразуется в 32 битный для внутреннего использования (а некоторые и плавающую точку используют), именно по этому современным композерам абсолютно по барабану, какую выходную цветовую схему применять - RGB, CMYK или LAB к примеру. Все равно обратное преобразование в 24 бита будет полностью без потерь по отношению к входному сигналу, какие фильтры бы ты не применял в процессе коррекции. Просто при обратном преобразовании применяется ближайшее стандартное значение гаммы и все. Именно так удалось ликвидировать резкие градиентные переходы в полутонах после коррекции динамики. Сейчас так работают многие фильтры того же шопа или АE... В свое время именно это новшество заставило меня перейти в начале 2000 ых с профессионального Комбашина на гораздо менее совершенный AE. Но 32 битное преобразование перечеркнуло все достоинства Комбата... А раз так, то и разницы никакой нет между коррекцией в композере с фильмика или простого РГБ - никакой потери , как и новой информации, в сигнале не будет, все будет в объеме все тех же 24 бит, по крайней мере теоретически, хотя в реале, конечно, разница будет тупо из-за различия применяемых алгоритмов преобразования.

ну про вильтры дело известное, но что же дело до кампоза блендера в частности???

Композ в Блене - "любительский". Возможности весьма убоги. Инструментов лишь необходимый минимум. Всерьез его рассматривать сложно. Хорошо его описал один товарищ в "Линукс формате" в конце 13 ого - начале 14 годов. Хоть статьи были и не особо грамотными, и насыщенны обычными для линусоидов помпезностью и восторженными эмоциями, но даже там была вылита "кадушка дегтя" в виде постоянных оговорок про глюки, вылеты, ограничения и тупой интерфейс... Тут, возможно, фильмик и помог бы, если бы не один вопрос - на сколько алгоритмы блендеровских фильтров под него заточены? Особенно фильтры работы с цветом и кеингом. Их кто-то переписывал после введения HDR? Это ж нужно каждый фильтр отдельно пытать на адекватность обработки. Я не пробовал и не хочу - надоели его глюки и вылеты при композите сложных сцен даже с обычными форматами. В прошлом не мало проработал в его композите еще на линейке 2.4Х, даже книжку в 2008 ом написал об этом, в то время HDR в обработке еще не использовался, так что он вполне мог сойти, если не было альтернативы, но не один нормальный, имея лицензионный АЕ никогда уж точно не начнет композить в Блене. Так как это - мазохизм.

More Cycles Improvements 

Shaders compilation is now multithreaded, a new light sampling threshold feature was added, speedups up to 20% for CPUs that support AVX2, brick textures have now smoothing and a long-waited feature: texture coordinates for point, spot and area lamps!

Видел, и уже прогнал релиз с той сценой - все вернулось на "круги своя" - кадр опять "пересвечен" с низкой контрастностью, как был в версии от декабря 2016 года. С чего началось, к тому и вернулись.

ого, ты сравниваешь одну нерелизную версию с другой, круто!

Какая не релизная? Я ж релиз сравнивал... Кстати, 2.79 релизный оказался страшным глючником, что только я уже в нем не словил - от исчезновения камеры (вдруг становиться не активной на пустом месте и ничего не дает сделать - ни новую создать, ни эту активировать) до глюков с частицами, дымом и некоторыми модификаторами... Помогает только создание новой сцены и перетаскивания в нее из старой содержимого... На мой взгляд - самая глючная версия за последние годы.