^ Начало
Ну, начну сам. Я использую Internal, так как я считаю его полностью удовлетворяющим мои потребности в качестве, я не создаю больших, требующих реалистичного освещения сцен, ходя думаю, если такое бы произошло, Internal справился бы и с этим (ведь все зависит от наших знаний и умений). И если вдруг, мне потребуется отрендерить сцену с очень реальным рендером и я буду знать, что Internal c этим несправится, я обязательно воспользуюсь другим. Вот как-то так.
Blender Internal против...
В общем простите за новую тему, но я хочу знать. Прошу высказаться людей, использующих сторонние рендеры (свободно распростроняемых) и тех кто используют стандартный - почему используете сторонний вместо встроенного, и на оборот (Пожалуйста, ответы давайте обоснованные).Ну, начну сам. Я использую Internal, так как я считаю его полностью удовлетворяющим мои потребности в качестве, я не создаю больших, требующих реалистичного освещения сцен, ходя думаю, если такое бы произошло, Internal справился бы и с этим (ведь все зависит от наших знаний и умений). И если вдруг, мне потребуется отрендерить сцену с очень реальным рендером и я буду знать, что Internal c этим несправится, я обязательно воспользуюсь другим. Вот как-то так.
Первая
блендер не хочет взрослеть, как был в стадии рисовалки для детишек, так и остался. насчет моделинга сделали очень много, порабы и за рендер взяться. Глобальная иллюминация просто чуть как нужна. И не корявый фотон-мэппинг, а GI. АО вообще не понятно для чего внедрили. Ничего путнего от него добится невозможно.
Ну а про материалы я вообще молчу.
Ну а про материалы я вообще молчу.
Internal это динозавр,,, освещение дохленькое, GI даже в яфрее есть.. фотореала недобъешся,, думаю internal пригоден для новичков или для анимации,,, хотя кто как знает.. 
Из "интернала" можно очень много выжать, если использовать ноды и т.д... есть действительно красивые работы , но настраивать придётся очень долго. Я даю предпочтение "яфарею" ( которым не пользовался, но верю что он хороший 
) и "индиге". так как там гораздо проще с настройками и их гораздо больше . В последнем случае там вообще почти за нас всё настроено.
) и "индиге". так как там гораздо проще с настройками и их гораздо больше . В последнем случае там вообще почти за нас всё настроено.To SmartDen
Помоему вы не компетентны ,что бы судить...
1."Глобальная иллюминация просто чуть как нужна. И не корявый фотон-мэппинг, а GI"
Есть куча экспортеров в разные рендеры,которые постоянно развиваются(vray,mentalray)Хотите хороший GI - платите!
*Фотон-мэппинг и есть GI
,если не устраивает влаживайте деньги помогайте в разработке!
2."АО вообще не понятно для чего внедрили"
Для начала узнайте для чего его используют.
http://www.blender.org/features-gallery/movies/
Наверно вы это уже видели,но просмотрите еще раз.
3."Ну а про материалы я вообще молчу."
А что тут говорить-нодный редактор матереалов считается самым гибким...
Помоему вы не компетентны ,что бы судить...
1."Глобальная иллюминация просто чуть как нужна. И не корявый фотон-мэппинг, а GI"
Есть куча экспортеров в разные рендеры,которые постоянно развиваются(vray,mentalray)Хотите хороший GI - платите!
*Фотон-мэппинг и есть GI
,если не устраивает влаживайте деньги помогайте в разработке!2."АО вообще не понятно для чего внедрили"
Для начала узнайте для чего его используют.
http://www.blender.org/features-gallery/movies/
Наверно вы это уже видели,но просмотрите еще раз.
3."Ну а про материалы я вообще молчу."
А что тут говорить-нодный редактор матереалов считается самым гибким...
Гость, Вы бы тоже нос-то сильно не задирали, а разобрались о чем речь. Естественно фотонмэппинг это GI, но как его реализовали в блендере(смотри graphicall) - просто волосы встают дыбом. АО я знаю для чего используют, но опять же реализация в блендере оставляет желать лучшего. Нод - да ноды это хорошо, но сколько народу ими _действительно_ пользуется? Вы пробовали объяснить новичку как нодами материалы смешивать?
И вообще, представились-бы уже наконец, а то как-то невежливо получается с Вашей стороны.
P.S. по данной ссылке ничего с достойным освещением не увидел
И вообще, представились-бы уже наконец, а то как-то невежливо получается с Вашей стороны.
P.S. по данной ссылке ничего с достойным освещением не увидел
интернал очень хорош как для финальных ренделов так и для промежуточных но если вам нужно более менее реальное изображение интерьера или чего то закрытого то он тут не поможет а для открытых но все таки для открытых обьектов он тоже не идеален так как есть рендел покруче и быстрее его - YafRay Export 0.0.2 который встроенный в блен он подходит для всего там есть и фотонные каоты и райтрасинг и нечто подобное интерналу но более быстрый и качественный а так же с более мощными так же просчет каустики и т.д настройками единственный но очень серьезный недостаток его - приходится материалы заново создавать в нем
если нужно рендерить анимацию, то выбор либо за внутренним, либо за яфреем. индиго для анимации практически не годится. остальное решается композиционингом. во многих 3Д мультах как правило проблема не с моделями и рендером, а с постобработкой (композиционингом).
Да, встроенный рендер - не лучший вариант, но в чистом виде его использовать глупо, потому что он создавался для связки: отрендерил и тут же откомпозил. а для меня Это самое предпочтительное.
Да, встроенный рендер - не лучший вариант, но в чистом виде его использовать глупо, потому что он создавался для связки: отрендерил и тут же откомпозил. а для меня Это самое предпочтительное.
Прежде чем вещать о гавнистости интернала, зайдите в галерею blender.org и посмотрите, какие работы делают с его помощью нормальные люди. Потом можно на blenderartists сходить. Если у вас руки в ж..., то blender тут ни при чем.
Большая беда русскоязычного blender-сообщества в том, что люди ни в чем не разобравшись, ничего не умея, уже считают себя вправе безапеляционно рассуждать о чем угодно, в том числе о рендер-энжинах. Такое ощущение, что лет по 10 все профессионально проработали в 3D.
Сначала научитесь делать работы коммерческого уровня, а потом втирайте про достоинства и недостатки визуапизаторов.
P.S. Или предоставляйте подробный разбор, почему "Ничего путнего от него добиться невозможно.", с предоставлением картинок и сцены, или не п...те.
Большая беда русскоязычного blender-сообщества в том, что люди ни в чем не разобравшись, ничего не умея, уже считают себя вправе безапеляционно рассуждать о чем угодно, в том числе о рендер-энжинах. Такое ощущение, что лет по 10 все профессионально проработали в 3D.
Сначала научитесь делать работы коммерческого уровня, а потом втирайте про достоинства и недостатки визуапизаторов.
P.S. Или предоставляйте подробный разбор, почему "Ничего путнего от него добиться невозможно.", с предоставлением картинок и сцены, или не п...те.
Вобщем так. Во всем вышесказаном я увидел только то, что есть рендеры и покруче, точнее, с более расширенными возможностями, но так и не увидел вменяемых доказательств, почему интернал говно. Если в блендере еще не возможно создать "Монстро", это еще не значит, что это плохая програма. Как написал Гость - смотрите работы на оф. сайте. И надо признать, из всех здесь написавших (включая и меня), наврятле есть работы, которые хотя бы имели тот же аватар на рендер.ру. Отсюда делаем вывод, что слова надо подкреплять работами. Поэтому, давайте не будем спорить, а предоставим реальные доказательства несостоятельности/состоятельности блендеровского интернала. Вобщем я, разуж все это начал именно я, сделаю работу (идея уже давно есть), и зарендерю ее в интернале и, например, в йафрее. И там посмотрим + и -.
блин, pupil, авард это называется, а не аватар. аватар - это где у тебя джокер нарисован.
а про доказательства согласен. давай лепи че-нить, потом в разных рендерах замутом. только засекай сколько времени потратишь на настройку света
если хочешь мои работы посмотреть, с удовольствием скину пару ссылок. И если хотя бы одна твоя( или кого-нибудь из этого форума) работа просчитаная в интернале хоть отдаленно будет напоминать индиговскую, то тогда я может подумаю поменять свое мнение об интернале. Удачи!
а про доказательства согласен. давай лепи че-нить, потом в разных рендерах замутом. только засекай сколько времени потратишь на настройку света
если хочешь мои работы посмотреть, с удовольствием скину пару ссылок. И если хотя бы одна твоя( или кого-нибудь из этого форума) работа просчитаная в интернале хоть отдаленно будет напоминать индиговскую, то тогда я может подумаю поменять свое мнение об интернале. Удачи!
SmartDen: Да, прости, ошибся на счет аварда. Работу обязательно сделаю, только не очень скоро это будет, не меньше месяца. Ссылки давай, очень хочется посмотреть. Посмотри в просто работах, я там по уроку крендели выкладывал ближе к концу, это конечно не реалистичный рендер (ибо автор этого урока никогда не стримится к реальности сцены), но думаю освещение хорошо сделано.
ты че там целый месяц моделить собрался?! 
пару работ можешь тут глянуть http://smartden.de/de/galerie/3d правда не обновлялся давно,
www.indigorend...update_105.png
Кределя конечно приколные, но освешение еще покрутить надо. нехорошо когда в такую темноту уходит картинка.
пару работ можешь тут глянуть http://smartden.de/de/galerie/3d правда не обновлялся давно,
www.indigorend...update_105.png
Кределя конечно приколные, но освешение еще покрутить надо. нехорошо когда в такую темноту уходит картинка.
To SmartDen
Эмм, а где я нос задирал? в моих словах есть ,что то не верное,то что могло задеть ваше самолюбие?
1. "Естественно фотонмэппинг это GI, но как его реализовали в блендере(смотри graphicall)"
Если вы про Farsthary's Photon Mapping-а чего вы ожидали он в разработке всего пару месяцев...(повторюсь-хотите больше платите или помогайте разработчикам,от того что вы клавиатуру стираете,печатая на форуме рендер лучше не станет)
2. "АО я знаю для чего используют, но опять же реализация в блендере оставляет желать лучшего"
Ну раз знаете,то почему пишете что он плохо реализован? и хотелось бы услышать где по вашему мнению оно лучше сделано и чем лучше?
3. "Нод - да ноды это хорошо, но сколько народу ими _действительно_ пользуется? Вы пробовали объяснить новичку как нодами материалы смешивать?"
А кто вам запрещает изучать нодную систему и пользоваться ей?
Уже многое сказали выше что еще добавить не знаю...
(поддерживаю Гость(дата: 03.04.09 время: 08:59) и ro )
P.S SmartDen пишу с мобильного,и не совсем удобно проходить регистрацию...
Эмм, а где я нос задирал? в моих словах есть ,что то не верное,то что могло задеть ваше самолюбие?
1. "Естественно фотонмэппинг это GI, но как его реализовали в блендере(смотри graphicall)"
Если вы про Farsthary's Photon Mapping-а чего вы ожидали он в разработке всего пару месяцев...(повторюсь-хотите больше платите или помогайте разработчикам,от того что вы клавиатуру стираете,печатая на форуме рендер лучше не станет)
2. "АО я знаю для чего используют, но опять же реализация в блендере оставляет желать лучшего"
Ну раз знаете,то почему пишете что он плохо реализован? и хотелось бы услышать где по вашему мнению оно лучше сделано и чем лучше?
3. "Нод - да ноды это хорошо, но сколько народу ими _действительно_ пользуется? Вы пробовали объяснить новичку как нодами материалы смешивать?"
А кто вам запрещает изучать нодную систему и пользоваться ей?
Уже многое сказали выше что еще добавить не знаю...
(поддерживаю Гость(дата: 03.04.09 время: 08:59) и ro
)P.S SmartDen пишу с мобильного,и не совсем удобно проходить регистрацию...
SmartDen: Это так задуманно, как буд-то из печи. Это кстати, на основе фотки создавалось, яб ее выложил, да она только в уроке была показана, а он видео. У меня просто время есть только по веччерам, поэтому так долго.
SmartDen: Можно, но свободных у меня всего 3 часа, да и опыта маловато. В общем посмотрим. Буду стараться быстрее.
SmartDen: Можно, но свободных у меня всего 3 часа, да и опыта маловато. В общем посмотрим. Буду стараться быстрее.
From cooler_inc to Гость:
>>(повторюсь-хотите больше платите или помогайте разработчикам,от того что вы клавиатуру стираете,печатая на форуме рендер лучше не станет)
ну зачем же так грубо, между прочим SmartDen как раз и помогает своими усилиями писать Blendigo! Хоть бы спасибо человеку сказали, а то в *овно окунать каждый может
to The pupil a blender:
мне больше по душе Indigo, ибо выглядит реально и возиться с настройками особо не нужно, но знания нюансы безусловно надо.
от интернала не отрекаюсь т.к. иногда его использую для анимации и как уже было отмечено, жаль, что у него нет "нормального" АО и GI
>>(повторюсь-хотите больше платите или помогайте разработчикам,от того что вы клавиатуру стираете,печатая на форуме рендер лучше не станет)
ну зачем же так грубо, между прочим SmartDen как раз и помогает своими усилиями писать Blendigo! Хоть бы спасибо человеку сказали, а то в *овно окунать каждый может
to The pupil a blender:
мне больше по душе Indigo, ибо выглядит реально и возиться с настройками особо не нужно, но знания нюансы безусловно надо.
от интернала не отрекаюсь т.к. иногда его использую для анимации и как уже было отмечено, жаль, что у него нет "нормального" АО и GI
"AО Например в том же Yafaray'e намого лучше реализовано."
Ичем же оно лучше?
"А ноды вообще можно приравнять к постпро"-каким это боком?
(извините конечно,но вы сравниваете *опу с пальцем)пост продакшен и нодная система матереалов две разные вещи,максимум принцип работы похож
Может конечно и грубо но SmartDen по моему мнению не прав и на данный момент разводит смуту
И при чем здесь окунать в *овно -я высказываю свою точку зрения,а уже ваше дело согласиться с ней или нет
Ичем же оно лучше?
"А ноды вообще можно приравнять к постпро"-каким это боком?
(извините конечно,но вы сравниваете *опу с пальцем)пост продакшен и нодная система матереалов две разные вещи,максимум принцип работы похож
Может конечно и грубо но SmartDen по моему мнению не прав и на данный момент разводит смуту
И при чем здесь окунать в *овно -я высказываю свою точку зрения,а уже ваше дело согласиться с ней или нет
Первая
Весь блендер на карте инфографики. Изучение блендер на одном постере. Горячие клавиши. Скачай и распечатай постер --> Горячие клавиши Блендер